律师随笔
泰安律师告诉你事后受财是否构成受贿
作者：马家强 律师 时间：2015年02月14日
泰安律师告诉你事后受财是否构成受贿
原标题：事后受财是否构成受贿原作者：正义网
被告人陈某原系江苏泰州某国有电子物资公司原总经理。2005年4月初，该公司下属承包公司负责人李某，找到被告人陈某，要求对其承包的公司部门实行特殊的优惠政策。明确指出超额利润部分三七分成。被告人陈某当即背着其他两名分管业务和后勤的副总经理，以总经理身份会同党委书记专门制定了新的奖励办法，并亲自签发了满足李某三七分成要求的相关批文。根据这个文件，李某当年就从公司提取超额分成利润20人民币万。2006年，李某因此提取超额分成利润126人民币万元。2006年春节前，李某从当年承包提成款项中拿出3万元人民币现金送至被告人陈某的办公室，陈某如数收下。同年下半年，被告人陈某出差到珠海时在李的办公室闲聊，暗示自由本人在珠海要买房子但手头缺钱，李某当即答应由他出钱帮其买房，并于2007年春节前后，分两次共送20万元人民币和10万元港币给被告人陈某，且均如数收下。 二、分歧意见:
本案被告人陈某事后受财的行为是否认定为受贿，能否构成受贿罪，却有两种不同的分歧意见。
一种意见认为被告人陈某的行为不构成受贿罪。其理由是：被告人陈某在为他人谋取利益时，即为李某制定有关奖励办法的文件，双方并没有进行权力、利益、金钱之间的交易，双方也没有事后受财的约定，被告人陈某制定有关奖励办法文件属于其正常的工作范围。虽然事隔10个月后，被告人陈某收受了李某感谢的酬金，但在当时陈某并无希望获得财物的直接故意。根据我国《刑法》主客观相一致的原则，被告人陈某事后收财不构成受贿罪。
另一种意见认为，被告人陈某的行为应当构成受贿罪。其理由是：被告人陈某为国有企业负责人，享有一定的权力，能够利用职务上的便利为他人谋取利益，因而具备了受贿罪主体的资格。被告人陈某先使对方获得，然后收受财物都说明受贿人的犯罪目的是希望获得财物，应构成受贿罪。
三、评析意见：
笔者赞同上述第二种意见，即被告人陈某的行为应构成受贿罪。犯罪是犯罪构成的基础，犯罪构成是犯罪概念在结构上的具体化。被告人陈某虽然是事后受财行为，但毫无疑问地侵害了国家机关及其公职人员的廉洁性，且具有严重社会危害性的行为，被告人陈某的行为完全符合犯罪的全部特征，应构成受贿罪。其次；被告人陈某收受李某3万元的酬金及后来索取的20万元人民币，均与被告人陈某为李某制定有关奖励的文件有直接的因果关系，因此说：被告人陈某事后受财同样体现受贿罪的本质特征即“权与利”的交换。李某为被告人陈某的下属，李某送钱给被告人陈某不仅是为了酬谢，而且希望利用被告人陈某职务的便利谋取更大的利益，这一点陈某在收受财物时应心知肚明。不论这种利益是否实现，均不影响受贿罪的成立。
原标题：事后受财是否构成受贿原作者：正义网
被告人陈某原系江苏泰州某国有电子物资公司原总经理。2005年4月初，该公司下属承包公司负责人李某，找到被告人陈某，要求对其承包的公司部门实行特殊的优惠政策。明确指出超额利润部分三七分成。被告人陈某当即背着其他两名分管业务和后勤的副总经理，以总经理身份会同党委书记专门制定了新的奖励办法，并亲自签发了满足李某三七分成要求的相关批文。根据这个文件，李某当年就从公司提取超额分成利润20人民币万。2006年，李某因此提取超额分成利润126人民币万元。2006年春节前，李某从当年承包提成款项中拿出3万元人民币现金送至被告人陈某的办公室，陈某如数收下。同年下半年，被告人陈某出差到珠海时在李的办公室闲聊，暗示自由本人在珠海要买房子但手头缺钱，李某当即答应由他出钱帮其买房，并于2007年春节前后，分两次共送20万元人民币和10万元港币给被告人陈某，且均如数收下。 二、分歧意见:
本案被告人陈某事后受财的行为是否认定为受贿，能否构成受贿罪，却有两种不同的分歧意见。
一种意见认为被告人陈某的行为不构成受贿罪。其理由是：被告人陈某在为他人谋取利益时，即为李某制定有关奖励办法的文件，双方并没有进行权力、利益、金钱之间的交易，双方也没有事后受财的约定，被告人陈某制定有关奖励办法文件属于其正常的工作范围。虽然事隔10个月后，被告人陈某收受了李某感谢的酬金，但在当时陈某并无希望获得财物的直接故意。根据我国《刑法》主客观相一致的原则，被告人陈某事后收财不构成受贿罪。
另一种意见认为，被告人陈某的行为应当构成受贿罪。其理由是：被告人陈某为国有企业负责人，享有一定的权力，能够利用职务上的便利为他人谋取利益，因而具备了受贿罪主体的资格。被告人陈某先使对方获得，然后收受财物都说明受贿人的犯罪目的是希望获得财物，应构成受贿罪。
三、评析意见：
笔者赞同上述第二种意见，即被告人陈某的行为应构成受贿罪。犯罪是犯罪构成的基础，犯罪构成是犯罪概念在结构上的具体化。被告人陈某虽然是事后受财行为，但毫无疑问地侵害了国家机关及其公职人员的廉洁性，且具有严重社会危害性的行为，被告人陈某的行为完全符合犯罪的全部特征，应构成受贿罪。其次；被告人陈某收受李某3万元的酬金及后来索取的20万元人民币，均与被告人陈某为李某制定有关奖励的文件有直接的因果关系，因此说：被告人陈某事后受财同样体现受贿罪的本质特征即“权与利”的交换。李某为被告人陈某的下属，李某送钱给被告人陈某不仅是为了酬谢，而且希望利用被告人陈某职务的便利谋取更大的利益，这一点陈某在收受财物时应心知肚明。不论这种利益是否实现，均不影响受贿罪的成立。
